注册 登录  
 加关注
查看详情
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

教师冤泣:人间还有正义么!

海 南 儋 州 教 师 符 文 敏....为 伸 冤 雪 辱 呼 号 救 助

 
 
 

日志

 
 
关于我

性格很开朗,思想也乐观,爱好还有不少:书本看看,毛笔练练,文章背背,歌曲唱唱,舞台走走,朋友聊聊,……也算心灵又手巧,总想懂多点东西。乍看好像什么都会些,实则每样都欠缺。懂的全部加一起,挺满意,拿出一样跟人比,不如意。唉,心态还算知足常乐,思想还在力争上游!

文章分类

符文敏法庭辩护词(一审二审)   

2009-10-21 15:25:08|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 关于我兄弟三人被控“故意伤害罪”、“非法拘禁罪”的

                        书面辩护材料

 

尊敬的审判长、审判员:

       你们好。我是被告符文敏,对于原告指控我犯有“故意伤害罪”、“非法拘禁”等罪名,本人当天在法庭上已明确表明原告的指控纯属编造事实,诬告陷害之词。为了能再方便法官更加了解详情,甄别黑白真假,公正作出结论,特用书面形式明了、详细阐述如下观点:

       一、对犯罪案件特别是伤害案件的调查审理,莫过于三个环节:看结果,重过程、找细节。看看结果达到怎样的程度,再着重调查造成这一结果的犯罪行为(过程),而过程的真是与否,关键就是要找出其中细节(证据)来印证了。本案中的“结果”:原告的受伤、被抓、砸坏的门、毁坏的东西等等,看得见摸得着,我们并无异议。我们辩护的焦点就是这受伤、被抓、门破等等是怎么样的情况下造成的?怎样造成的?谁造成的?也就是说,弄清造成这一“结果”的过程太重要了。而原告方陈述的过程大致就是:我们上来后,拿刀、拿斧、闯入其家中砍人、砸人、抓人(在其诉讼状和起诉书上都有具体描述)。这样的过程真不真实?提供的材料(证据)可不可信?现在我从其中找出几处自相矛盾、不合情理的细节就能揭穿他们的谎言:

    1、前言不搭后语之处。

  (1)原告在《刑事附带民事诉状》有这样的陈述:①“符东阳得知符金有要殴打符某周家人,便赶回家。”(在第2页第9行)。②“符某下车后被符赞高等人殴打。”(在最后一句)。说的都是我们在殴打他们。而关于这两处,《起诉书》是这样描述的。①“符东阳得知符金有被符某周家人殴打,便赶回家。”(在第1页最后一句)。②“符某下车后与符某周等人同符赞高等人混打在一起。”(在第2页倒数第8行)。一处是说符某没被殴打而是参加混打,与前面所述完全不一样。究竟是写于九月十日的《民事诉讼状》属实还是完成于十一月二十日的《起诉书》属实?要是前者属实,则《起诉书》“依法审查查明”纯属虚言。要是后者属实,明显原告一开始就在说谎!

   (2)原告家人符某海、符某丽等人所做的证言都说到他们家人在家内放烟花、鞭炮或洗澡时(也就是说在毫无知情和防备的情况下),我们就打门闯入他家。而后来的《诉讼状》、《起诉书》指控的却是他们一家先在家门口处与符东阳等人争吵后,我们才闯入他家的。哪一次是真的?没有真的!两次都是编造的。

     前面那样说,后面这样讲,前言不搭后语,这样的人说的话还能相信么?

     2.有悖常理之处。

    《起诉书》第二页第二句一这样的描述:“符东阳上来后看见他三个儿子举刀、拿斧站在路上,捡起石头扔符某周家门,而符某周等人还站在家门前和赶来的符东阳等人争吵。”都站在你家门对面挥刀舞斧,还用石头往你家门扔了,他们一家还敢站在门口前,还会有一家站在门口跟对方争吵的可能么?要么退入家中,要么四下逃散,要么双方混打,这才是常理。

     接下来的一句:“符东阳见此情景就下车回家拿水果刀。”说明符东阳之前是坐在车上与他们争吵的。这样的场面下还会坐在车上与人理论的么?接下来的入门砍人、砸人更不合理:关门的是符某周撞开门后首当其中的应该是他,可先闯入的符东阳偏偏不理会这牛高马大的符某周(177厘米左右的大个头)可能对他的威胁,而舍近求远的直奔后面四五米以外的符某府,随其身后的符赞高也偏偏四五米开外就瞄准符某府砸,按照他们的陈述,刀砍石砸几乎是同一时间进行的。哥哥在前面砍,弟弟在后面砸,前面的哥哥肯定遮挡了弟弟的目标。且不说有没有可能砸得中,只说这符赞高,他没有非常精准的投掷手法,量他也不会敢轻易出手。而且原告所说的刀砍伤了左额处,看他受伤相片,也无法找得出吻合水果刀伤和痕迹。

     3、隐藏真实之处

   《起诉书》中说之前由于“事情不清,证据不足”补充侦查了两次,这两次我记得清楚:一次是6月18日,一次是8月13日,都有问话笔录。也就是说,在这两次问话结束之前(即8月13日之前),检察机关也承认“事情不清,证据不足”,所谓“事情情,证据足”应该是在这两次问询之后。那么恳请法官查阅6月18日,8月13日的问询记录以及后来用10日检察院的问话记录,看看有没有所谓的“证据充足”的材料,肯定没有。既然没有,那么又凭什么来肯定之前“事实不清,证据不足,”后来却“事实清楚,证据充足”了呢!由此可见,办理本案的检查人员说话不真实。

     事情发生后第一时间所做的笔录应该是最真实,最可信、最珍贵的材料。事发当晚,我们在当地派出所已有详细陈述记录。但检察机关并没有送交法庭,也避而不谈。而送交法庭的都是我在公安机关被刑讯逼供得来的材料,所记录的内容都不是我真实的表达。而我2月6晚在当地派出所的陈述以及后来的6月18日、8月13日、10月10日的口供一致的材料却被“封存”不得见光,隐去了事情的真实,也欺瞒了庄严的法庭。恳请法庭督促检察机关提交另外的几份笔录材料。偏听偏信,有失法律公允。

    4、另有猫腻之处。

   《起诉书》第二页第七行有这样的表述:“……与符金鼎、符金有、符金冰(均在逃,另案处理)。”给人感觉是符金鼎等人畏罪潜逃了。可事实是,这三人都是学生,他们就从来没有离开过学校或家,从起诉书“认定证据”第一点“犯罪嫌疑人符金冰、符金有供述。”也得知,他们已被公安机关问询过,如何挣脱刑警的手心?何来在逃之说!之所以这样写,其中猫腻他们心知肚明!

     由此可见,公安办理本案的刑警说话不可信。

    5、无法自圆其说之处。

      除了逼出来的口供和几个家人加一个亲戚的虚假证言外,原告方无法找得出有效证据来印证他们的指控。说门是我们砸破的,没有印证的工具;说所受的伤是持刀砍的,也没有吻合的伤痕和凶器;说我们七八个人都拿了刀和斧,却找不出其中一把,反而不知从哪里拍下两把与其陈述毫无关联的铁锤的图片。随便照一张图片说是案发现场,随便找一工具说是作案凶器,随便弄一张破门说是人打,如此漏洞百出,牵强附会,无法自圆其说!

      二、从法律角度说,一个说了假话的人其所说的话就不再可信。通过细找以上细节,发现了上至办理本案的公安刑警、检察人员,下至原告一家及亲戚,都露出了说假话的明显痕迹,我所阐述的五点不合理之处,也足以证明原告指控内容不真实,不可信。原告明显是隐藏、编造了造成其轻伤这一事件的整个过程,欺瞒了法庭,使这一结果得不到合乎情理、真实有效的事实来印证。显然

    ①其所指控我犯有的“故意伤害罪”“非法拘禁罪”和其民事诉讼赔偿的请求事实不清,证据不足,法庭不应支持。

    ②而事实上,对于原告的受伤,被抓等事件我未得参与,更没有实施任何所谓的“犯罪行为”,因此法院应宣告我无罪,解除对我的羁押。

    ③闻知有事而赶回家里,情理之中,我不应负任何赔偿责任。

    ④原告方应该为其隐瞒真相、捏造事实而造成这样的后果负责。

    以上陈述望审判长、审判员、合议庭的全体人员能予重视和考虑,调查、了解、证实,给无辜百姓,安分教师公平、公正、满意的判决结果。

    期待法律的公正。

此致

儋州市人民法院

                                                      无辜的被告人:符文敏

                                               2008年12月20日于儋州第二看守所

 

 

二审主要辩护内容:

       我不是熟悉法律之人,但并非无知法盲。法庭上说了假话的人,他们所说的话就不应该采信。原告方和公诉机关对我三兄弟的指控纯属捏造事实,假话连篇。请看看他们说假话留下的明显痕迹:

    1、前言不搭后语。

     原告在《刑事附带民事诉状》陈述这样一个细节:“符东阳得知符金有要殴打符某周家人,便赶回家。”(在第2页第9行)同这样细节,《起诉书》又是另个版本:“符东阳得知符金有被符某周家人殴打,便赶回家。”(在第1页最一句)

又,《民事诉状》陈述了这样细节:“符某下车后被符赞高等人殴打”(在最后一句)《判决书》第13页第20点“证人符某的证言”也是这样说。再看《起诉书》关于这细节是这样表述:“符某下车后与符某周等人符赞高等人混打在一起。”(在第2页倒数第8行)

      前一细节,原告说符金有打他家人,公诉机关说符金有被原告家人打;后一细节原告说下车就被殴打,公诉机关说他下车就伙同家人参加混打。看他们的表述,我们都蒙了:这究竟是谁打谁啊?其实就是他们前言打后语!究竟是写于9月10日的《民事诉状》属实还是完成于11月20日的《起诉书》属实?要是前者属实,则《起诉书》“依法审查查明”纯属虚言。要是后者属实,明显原告一家开始就在说谎!

    2、同一诬告事,两个乱编版。

     原告一家符某府、符某荣、符某周、符某海、符某丽等人所做的陈述和证言(分别见于《判决书》第9、第10、第13页的第6、7、8、18、19点)都一口咬定他们家人在家中放烟花、鞭炮、玩耍或者正在洗澡时,也就是说在好无知情和防备的情况下,我们就打门闯入他家;而后来的《民事诉状》、《起诉书》指控的却是他们一家先在家门口处与符东阳等人争吵后,我们才闯入他们家的。哪一次是真的?其实两次都是编造的!

    前面那样说,后面这样讲,信口雌黄,自相矛盾。这样的妄词想不到一审法院却采信了!“以前面那样说”作为证据来证实“后面这样讲”的所谓已审查查明的“事实”,荒唐!!

     3、暗藏猫腻之处。

     《起诉书》第2页第7行有这样的表述:“随后赶到的符文敏页回到老家拿了一把水果刀,与符金鼎、符金有、符金冰、符金鸥(均在逃,另案处理)。”给人感觉是符金鼎、符金冰、符金有等人畏罪潜逃了。可事实是,这三个人都是在校学生,他们从来没离开过学校或家,不可能在逃。从《起诉书》“认定证据”的第一点“犯罪嫌疑人符金冰、符金有供述。”(《判决书》第9页第4、第5点便是他们的陈述)以及《判决书》第11页第13点“证人符金来的证言”,符金来便是符金鼎,是公安机关一会把他当逃犯,一会把他当证人。就从这几点便得知,符金冰、符金有、符金鼎三兄弟已被公安机关问询过,要是他们真犯事,如何能挣脱刑警的手心!之所以这样写,其中猫腻他们心知肚明!由此可见,办理本案的公安刑警说话不可信。

    4、隐藏真实之处。

     《起诉书》中说“之前由于事实不清,证据不足退回公安机关补充侦查两次”。这两次我们记得很清楚:一次在6月份,一次在8月份,都有问询笔录。也就是说,在这次问话结束之前(即8月份之前),检察机关也已承认“事实不清,证据不足”所谓“事实不清,证据不足”应该是在这两次问讯之后。那么恳请法官查阅6月份8月份的问讯记录以及10月10日检察院的问话记录或此之后的其他什么记录,看有没有所谓的“证据不足”的材料。肯定没有!既然没有,那么公诉机关又凭什么来肯定以前“事实不清,证据不足”,后来却“事实清楚,证据充足”了呢!由此可知,办理本案的检察官说的话不真实。

      又,事情发生后第一时间所做的笔录应该是最真实,最可信、最珍贵、最有价值的材料。事发当晚,在当地派出所已有我个符东阳的详细陈述记录。但检察机关并没有送叫法庭,也避而不谈隐去事情的真实,欺负了无辜的善良。

    5、相互矛盾却认定为“相互印证”

     法院《判决书》第14页第11行有这样的结论:“以上证据之间能相互印证,形成了完整的证据链锁应予确认。”请看看所谓的“印证”的证据是怎么样的。

      先看第9页第4第5点符金冰、符金有的证实:“看见符某周及符某府、符某荣等人持械站在我家巷口处。”“符某周家人持刀、斧头冲向我家,双方打了起来。”第11页13点符金来的证言“符某周进家拿钩刀、斧头与家人一起冲向我们。”第10页第9点劝架者符维某的证言:“见符某周约八个人持械从家冲出公路。”可见,我方说的和目击者说的是一致的。

       再看看第9页第6点符某府的陈述:“他与弟符某荣、堂弟符某海在院子里放烟花,听见院子的大锁门被人猛敲着,他三叔符某周刚打开铁门看时,符东阳等人冲了进来。”第10页第7点符某荣的陈述:“他与符某海在院子玩,不久,有人敲打他家大门,他三叔符某周从房子来到大门处打开门。”第八点符某周的陈述:“符某府、符某荣、他的儿子符某海在院子里内玩,他听到有人叫喊打门了,他就从房子走到院子刚打开铁门。”还有第13页第18、第19点符某海、符某丽的证言都是这样编说的。

       而法院审理查明的“事实”是这样的(在第6页最后一段):“符东阳的儿子及另几名侄子手持刀、斧头站在路上,还捡起地上的石块扔向符某周的家门,符某周家人也站在家门前与符金鼎等人争吵。”很显然,就原告一家所陈述的和执法机关所指控的“事实”都不一致!

      就这被告方说的与目击者说的一致,原告方说的与被告方的不一致,公诉机关指控的与原告方、被告方说的都不一致的材料竟然被一审法院栽定为“以上证据之间能互相印证,形成了完整的证据链锁,应予确认。”这纯粹就是白口说假话,可恶!

       综上所述,完全证实:初自原告一家,尔后办案刑警,再到公诉机关,最后一审法官都说了假话!望二审法院明察秋毫,弘扬正义,还事情真相,还我家清白!

 

                                 2009年7月23日下午于二审法庭上

 

  评论这张
 
阅读(641)| 评论(5)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2018